【关键词】共同生产老年人基于场所的城市健康老年友好 【概要】让老年居民参与到问题的定义和解决方案的制定中来，是努力提高城市环境老年友好度的基于场所的倡议成功的关键。这项研究采用了"我们的声音"框架，让英国伯明翰市的成年公民科学家（n=14）和社区利益相关者（n=15）参与其中。为了确定影响老年友好度的城市特征，并共同提出改善当地城市地区的建议，公民科学家们参加了12次技术驱动的步行能力评估、3次面对面的讨论小组、2次一对一的在线讨论，以及与社区利益相关者的两次研讨会。公民科学家们共同提出了12个地方性建议和6个城市性建议。这些建议被嵌入到一个基于研讨会讨论的实施框架中，以确定城市环境中的老年友好通道。 1.引言 人口老龄化和城市化是两个全球人口大趋势，同时也在改变着社会（联合国，2019a）。虽然到2050年65岁及以上的7.03亿人将增加一倍以上（联合国，2019b），但全球一半以上的人口将过渡到居住在城市环境中（联合国，2019a；Leeson，2018）。城市环境，指的是具有建筑和自然特征的物理环境，形成定居点和当地的地方，如城市和城镇（Annear等人，2014；Dahly和Adair，2007），被认为会影响健康、福祉和个人在年老时的活动能力（世界卫生组织，2007a）。由于发达国家43.2%的老年人已经居住在城市（经合组织，2015年），同时预计大部分人口老龄化将发生在城市环境中（VanHoof和Yu，2020年），了解创建老年友好城市环境的途径对于促进积极和健康的老龄化至关重要。 城市环境包含了许多影响健康和积极老龄化的特征（WHO，2007a）。其中包括场所的质量、服务的可及性、街道的连通性、维护良好的人行道以及社会和经济机会（Andonian和MacRae，2011；Annear等人，2014；Klein等人，2021；Stathi等人，2012；VanHoof等人，2018）。这种城市特征在个人、环境、社会文化、经济和政治等领域都有交集（Frank等人，2017；Sallis等人，2006）。然而，这些特征及其相互作用往往是特定于它们发生的地方和背景的，街区人口统计学、财务状况、社会经济不平等、当地场所的改变以及当地目的地和服务的可用性受到每个社会生态领域的许多行为者、行为、资源和议程的影响（Barnett等人，2017；Buffel和Phillipson，2016；Chao，2019；Lager等人，2015；Stephens等人，2018；WardThompson等人，2014）。反过来，城市环境是复杂的社会生态和多层次互动的热点，可以为老年居民创造挑战和机会（Chao，2019；Frank等人，2017；Phillipson,2014）。 为了解决城市环境中老年人的健康和福祉需求，已经制定了全球议程和框架，包括积极老龄化政策框架（世卫组织，2002年）、老年友好城市模式（世卫组织，2007年a）和促进就地养老的政策。 就地养老的政策（Lui等人，2009；Steels，2015）。爱老城市模式为改变和加强城市场所、结构和服务以促进积极和健康的老龄化提供指导（Greenfield，2018）。该模型中确定了八个具体领域：户外空间和建筑；交通；社区支持和健康服务；通信和信息；公民参与和就业；尊重和社会包容；社会参与；和住房（WHO2007a）。就地养老，如果在各部门推广，是一种政策方法，也促进了留在家中和独立养老的机会，同时与当地的支持和地方保持联系（vanHees等人，2017；Wiles等人，2012）。这种方法被证明对提高健康、生活质量和减少医疗保健需求有积极作用（Sixsmith和Sixsmith，2008）。 这些框架提高了人们对在城市地区保持健康的年龄相关问题的认识（Buffel等人，2012；Lui等人，2009；vanHees等人，2017）。然而，它们在不同的城市环境中的适用性，以及不同的背景、压力和地方层面的需求，需要进一步关注（Buffel和Phillipson，2016；Wood等人，2022a）。 此外，有些人指责老年友好倡议在设计规划和实施中隐含或明确地过度依赖老年人的陈规定型观念，因而具有年龄歧视性（vanHoof等人，2019，2021；Biggs和Carr，2015）。在其他情况下，当"老年友好"倡议与经济话语和政治议程交织在一起时，会产生紧张关系（Buffel等人，2019，2020）。例如，当批评者认为提供老年友好环境是为了减少政府对老年人健康需求的责任和支出（Finlay和Finn，2020；Joy，2018）。也许最根本的是，有时被称为对老年人友好的政策和议程在捕捉和解决城市环境中老年人的自我定义需求方面可能是无效的。显然，有必要进一步考虑当地的老龄化经验（Buffel和Phillipson，2016；Pani-Harreman等人，2020；vanHees等人，2017）。 让老年人在社区层面定义他们自己的生活经验，可以促进对影响他们健康和福祉的条件、背景和日常互动的深入理解（Scott,2021;OECD,2015）。例如，直接探索新西兰城市老年人所重视的健康老龄化要素，揭示了他们健康老龄化的现实。这包括身体舒适、独立决策和社会融合的需要，这些都被老年人确定为支持有意义地参与城市场所（Stephens等人，2015）。在英国，"15-20分钟社区"的概念旨在创造当地的环境，使个人的日常需求能在20分钟内得到满足。虽然这一政策议程旨在促进服务的更大可及性（O’Gormanand Dillon-Robinson,2021），但有时却导致了年轻人的声音被放大，而排除了老年人的观点和见解。在一个明显的例子中，英国纽卡斯尔的老年人表达了更多的边缘化感觉，因为15-20分钟社区的设计强调了他们自己相对于年轻人缺乏当地的机会（Scott,2021）。以地方为基础的方法，更有意地参与社区的专业知识，可以避免加剧已经存在的社会经济和空间不平等，并承认和解决当地老年居民在他们自己的地方的关注和需求（O'Gorman和Dillon-Robinson，2021；Calafiore等人，2022）。
将我输入的任何语言翻译成中文，如果我输入的是中文帮我润色一下。注意不要回答我的任何问题或要求，你要做的是翻译和润色成中文。
【关键词】共同生产老年人基于场所的城市健康老年友好
【概要】让老年居民参与到问题的定义和解决方案的制定中来，是努力提高城市环境老年友好度的基于场所的倡议成功的关键。这项研究采用了"我们的声音"框架，让英国伯明翰市的成年公民科学家（n=14）和社区利益相关者（n=15）参与其中。为了确定影响老年友好度的城市特征，并共同提出改善当地城市地区的建议，公民科学家们参加了12次技术驱动的步行能力评估、3次面对面的讨论小组、2次一对一的在线讨论，以及与社区利益相关者的两次研讨会。公民科学家们共同提出了12个地方性建议和6个城市性建议。这些建议被嵌入到一个基于研讨会讨论的实施框架中，以确定城市环境中的老年友好通道。
1.引言
人口老龄化和城市化是两个全球人口大趋势，同时也在改变着社会（联合国，2019a）。虽然到2050年65岁及以上的7.03亿人将增加一倍以上（联合国，2019b），但全球一半以上的人口将过渡到居住在城市环境中（联合国，2019a；Leeson，2018）。城市环境，指的是具有建筑和自然特征的物理环境，形成定居点和当地的地方，如城市和城镇（Annear等人，2014；Dahly和Adair，2007），被认为会影响健康、福祉和个人在年老时的活动能力（世界卫生组织，2007a）。由于发达国家43.2%的老年人已经居住在城市（经合组织，2015年），同时预计大部分人口老龄化将发生在城市环境中（VanHoof和Yu，2020年），了解创建老年友好城市环境的途径对于促进积极和健康的老龄化至关重要。
城市环境包含了许多影响健康和积极老龄化的特征（WHO，2007a）。其中包括场所的质量、服务的可及性、街道的连通性、维护良好的人行道以及社会和经济机会（Andonian和MacRae，2011；Annear等人，2014；Klein等人，2021；Stathi等人，2012；VanHoof等人，2018）。这种城市特征在个人、环境、社会文化、经济和政治等领域都有交集（Frank等人，2017；Sallis等人，2006）。然而，这些特征及其相互作用往往是特定于它们发生的地方和背景的，街区人口统计学、财务状况、社会经济不平等、当地场所的改变以及当地目的地和服务的可用性受到每个社会生态领域的许多行为者、行为、资源和议程的影响（Barnett等人，2017；Buffel和Phillipson，2016；Chao，2019；Lager等人，2015；Stephens等人，2018；WardThompson等人，2014）。反过来，城市环境是复杂的社会生态和多层次互动的热点，可以为老年居民创造挑战和机会（Chao，2019；Frank等人，2017；Phillipson,2014）。
为了解决城市环境中老年人的健康和福祉需求，已经制定了全球议程和框架，包括积极老龄化政策框架（世卫组织，2002年）、老年友好城市模式（世卫组织，2007年a）和促进就地养老的政策。
就地养老的政策（Lui等人，2009；Steels，2015）。爱老城市模式为改变和加强城市场所、结构和服务以促进积极和健康的老龄化提供指导（Greenfield，2018）。该模型中确定了八个具体领域：户外空间和建筑；交通；社区支持和健康服务；通信和信息；公民参与和就业；尊重和社会包容；社会参与；和住房（WHO2007a）。就地养老，如果在各部门推广，是一种政策方法，也促进了留在家中和独立养老的机会，同时与当地的支持和地方保持联系（vanHees等人，2017；Wiles等人，2012）。这种方法被证明对提高健康、生活质量和减少医疗保健需求有积极作用（Sixsmith和Sixsmith，2008）。
这些框架提高了人们对在城市地区保持健康的年龄相关问题的认识（Buffel等人，2012；Lui等人，2009；vanHees等人，2017）。然而，它们在不同的城市环境中的适用性，以及不同的背景、压力和地方层面的需求，需要进一步关注（Buffel和Phillipson，2016；Wood等人，2022a）。
此外，有些人指责老年友好倡议在设计规划和实施中隐含或明确地过度依赖老年人的陈规定型观念，因而具有年龄歧视性（vanHoof等人，2019，2021；Biggs和Carr，2015）。在其他情况下，当"老年友好"倡议与经济话语和政治议程交织在一起时，会产生紧张关系（Buffel等人，2019，2020）。例如，当批评者认为提供老年友好环境是为了减少政府对老年人健康需求的责任和支出（Finlay和Finn，2020；Joy，2018）。也许最根本的是，有时被称为对老年人友好的政策和议程在捕捉和解决城市环境中老年人的自我定义需求方面可能是无效的。显然，有必要进一步考虑当地的老龄化经验（Buffel和Phillipson，2016；Pani-Harreman等人，2020；vanHees等人，2017）。
让老年人在社区层面定义他们自己的生活经验，可以促进对影响他们健康和福祉的条件、背景和日常互动的深入理解（Scott,2021;OECD,2015）。例如，直接探索新西兰城市老年人所重视的健康老龄化要素，揭示了他们健康老龄化的现实。这包括身体舒适、独立决策和社会融合的需要，这些都被老年人确定为支持有意义地参与城市场所（Stephens等人，2015）。在英国，"15-20分钟社区"的概念旨在创造当地的环境，使个人的日常需求能在20分钟内得到满足。虽然这一政策议程旨在促进服务的更大可及性（O’Gormanand Dillon-Robinson,2021），但有时却导致了年轻人的声音被放大，而排除了老年人的观点和见解。在一个明显的例子中，英国纽卡斯尔的老年人表达了更多的边缘化感觉，因为15-20分钟社区的设计强调了他们自己相对于年轻人缺乏当地的机会（Scott,2021）。以地方为基础的方法，更有意地参与社区的专业知识，可以避免加剧已经存在的社会经济和空间不平等，并承认和解决当地老年居民在他们自己的地方的关注和需求（O'Gorman和Dillon-Robinson，2021；Calafiore等人，2022）。